Back to Peter Lehmann Publishing

Peter Lehmann

Persönlicher Kommentar zum Kongress »Conclusions of ›Balancing Mental Health Promotion and Mental Health Care‹«, WHO / Europäische Kommission, 22. bis 24. April 1999 in Brüssel

Im 19. Jahrhundert war es üblich, dass ausschließlich Männer über die Belange von Frauen redeten. Als im Zuge der Frauenemanzipation die Forderung nach Mitsprache und Selbstbestimmung aufkam, empfand sich die erste Frau, der eine Anwesenheit und Mitsprache bei Frauenthemen gestattet wurde, vermutlich ebenso als Exot(in) wie ich als Vertreter von Psychiatriebetroffenen [zu übersetzen mit: (ex-)users and survivors of psychiatry]. Man kann ein solches Repräsentationsverhältnis von einem Psychiatriebetroffenen auf ca. 70 Psychiatrisch Tätige – von anderen Beteiligten abgesehen – als veraltet betrachten. Optimisten, zu denen ich mich zähle, sehen darin den Willen, einen ersten Schritt in Richtung »Wirksame Einbeziehung von Psychiatriebetroffenen in die Diskussion deren eigener Belange auf dem Weg zu Selbstbestimmung und angemessener Hilfe« zu setzen.

Als Optimist freute mich über die Einladung. Es hätte allerdings eine Vielzahl weiterer qualifizierter Psychiatriebetroffener gegeben, die sich längst einen internationalen Namen in Sachen »Strenghtening mental health promotion« und »Strenghtening community mental health services and primary care« gemacht haben, z.B. Gábor Gombos, Roberta Graley, Iris Hölling, Karl Bach Jensen, Maths Jesperson, Kerstin Kempker, Mary Nettle, Virpi Vesterinen. Aber man hat die einladende Europäische Kommission und die WHO schlecht beraten und einzig mich eingeladen. So war es kein Zufall, dass – abgesehen vom Beitrag von Prof. Lars-Olof Ljungberg aus Malmö – nahezu ausschließlich Vorträge von Psychiatern zu hören waren, die jede Spur von Selbstkritik vermissen ließen. Dabei ist bekannt, dass in allen europäischen Ländern eine wesentlicher Prozentsatz der Psychiatriebetroffenen über ein Nichtvorhandensein von Hilfsmöglichkeiten zur Lösung der Probleme klagen, die zur Psychiatrisierung führen. Was bringt es, wenn die wirklichen Probleme Psychiatriebetroffener nicht zu Wort kommen, zum Beispiel deren vehemente Ablehnung menschenrechtswidriger ambulanter Zwangsbehandlung oder Frühberentung infolge psychopharmaka- und elektroschockbedingter Schäden? Wer vermag möglicherweise vorhandene vernünftige Ansätze von reinem Selbstlob zu trennen, wenn die eigenen psychiatrische Tätigkeit angeblich alle Probleme löst und – zumindest im Vortrag – nicht ein einziger Psychiatriebetroffener ohne wirksame Hilfe und Mitsprache bleibt, wenn der nahezu 100%ige Ausschluss der Betroffenen, die Subjekte des psychiatrischen Felds, aus der Konferenz unkritisiert bleibt, wenn Menschenrechtskonflikte nicht einmal erwähnt werden?

So frage ich rhetorisch, was von den Eckpunkten meines Beitrags im Entwurf des Consensus-Papiers übrigblieb:

• Nutzerorientierung bei Vorbeugung und Hilfe

• Echte Einbeziehung und Aufnahme des Erfahrungsschatzes Psychiatriebetroffener auf allen Ebenen von Entscheidungs-, Verwaltungs- und Ausbildungsangelegenheiten

• Schutz der körperlichen Unversehrtheit statt psychiatrisches Recht auf Zwangsbehandlung

• Wahlmöglichkeiten als Charakteristikum der Freiheit

• Aufbrechung des Tabus »Unbeabsichtigte Marginalisationsprozesse und psychische Beeinträchtigungen auch bei gutgemeinten Behandlungsimplikationen«

• Deinstitutionalisierung statt ständigem Ausbau der Gemeindepsychiatrie sowie Aufbau von Alternativen zur Psychiatrie als Angebot für Menschen, die mit Psychiatrie schlechte Erfahrungen gemacht haben oder die Zuständigkeit von Medizin zur Lösung psychischer Probleme sozialer Natur von vornherein verneinen

• Finanzierung von Selbsthilfe und Alternativen durch Splittung der vorhandenen Finanzmittel

Ist es gut oder schlecht, wenn mir als einzigem Vertreter Psychiatriebetroffener nur in den Pausen von einzelnen Anwesenden wohlwollend auf die Schulter geklopft und ein »Gut so, weiter so« zugeflüstert wird? Wäre ein Klima – basierend auf ausgewogenerer Zusammensetzung des Publikums – nicht produktiver, das eine offene Debatte zulässt?

Angesichts all dieser Unzulänglichkeiten werte ich es als Erfolg, dass nach deutlicher Kritik meinerseits (niemand wagte es, unsere Position zu bekräftigen) unter freundlicher Unterstützung und Mitwirkung der EU-Vertreter (DG/V/F), Dr. Alexandre Berlin und Herrn Horst Kloppenburg, noch folgende Aspekte in das Consensus-Dokument aufgenommen wurden: die aktive Einbeziehung von Psychiatriebetroffenen in die Psychiatriepolitik, die Förderung von Selbsthilfeansätzen und vor allem die Wahlfreiheit als Aspekt zu stärkender Menschenrechte. Jetzt fehlen »nur« noch die Alternativen zur Psychiatrie à la Weglaufhaus Berlin, Soteria/Kalifornien, nutzerbetriebene bzw. -kontrollierte Alternativen u.v.m. sowie die Finanzmittel zum Informationsaustausch und der Entwicklung und Verbreitung der Alternativen und der Selbsthilfeansätze. Erst wenn es diese gibt, kann man von echter Wahlfreiheit und somit von Gewährleistung von Menschenrechten sprechen.

Ich bin gespannt, ob bei den nächsten Kongressen mehr Psychiatriebetroffene eingeladen werden, ob deren Beteiligung über Statements bei Podiumsdiskussionen hinausgehen. Fördermittel sollten deshalb von einer wirksamen Mitsprache und Beteiligung Psychiatriebetroffener abhängig gemacht werden. »Psychiatrische Dienste gehören den Betroffenen«, sagte Dr. Eero Lahtinen. Dann sollten diese wirksam in alle Belange einbezogen werden.

Peter Lehmann, European Network of (ex-) Users and Survivors of Psychiatry

Un commentaire personnel au sujet du symposium du 22 au 24 avril à Bruxelles

Il était courant au 19ème siècle que seuls les hommes discourent des intérêts des femmes. Lorsque, dans la foulée de son émancipation, la femme a revendiqué le droit à la participation et à l'autodétermination, la première à s'être vu autoriser une présence et une participation à des sujets féminins, a probablement eu la même sensation d'«exotisme« que moi, qui représente les ex-patients psychiatriques (ce que je traduirais par «les ex-usagers et survivants de la psychiatrie«). On peut estimer qu'un tel rapport de représentation d'un «ex« pour quelque 70 actifs en psychiatrie – abstraction faite des autres participants – est désuet. Les optimistes, parmi lesquels je me compte, y voient la volonté de poser un premier geste pour une «participation effective des personnes concernées par la psychiatrie à la discussion de leurs intérêts personnels sur la voie de l'autodétermination et d'une aide appropriée«. En tant qu'optimiste, je me réjouis de l'invitation. En effet, quantité d'autres ex-patients psychiatriques qualifiés, qui ont acquis depuis longtemps une réputation internationale dans le domaine de la «promotion des soins de santé mentale« et du «développement de la psychiatrie communautaire et des soins primaires« auraient pu être à ma place. Comme Gábor Gombos, Roberta Graley, Iris Hölling, Karl Bach Jensen, Maths Jeperson, Kerstin Kempker, Mary Nettle, Virpi Vesterinen. Mais la Commission européenne et l'OMS qui nous accueillent ont été mal conseillées en m'invitant moi seul. Aussi n'était-ce point l'effet du hasard si – abstraction faite de l'exposé du Pr Lars-Olof Ljungberg de Malmö – la quasi-totalité des discours furent tenus par des psychiatres qui manquèrent de tout esprit autocritique. Il est notoire en effet que dans tous les pays européens un pourcentage important de personnes concernées par la psychiatrie se plaignent de l'inexistence de possibilités d'aide à la solution des problèmes qui conduisent à la psychiatrisation. à quoi bon si l'on aborde pas les vrais problèmes de ceux qui sont concernés par la psychiatrie, comme par exemple leur refus véhément de traitements ambulatoires forcés indignes des droits de l'homme ou de la mise à la retraite anticipée à la suite de dommages provoqués par des psychotropes ou des électrochocs ?. Qui est capable de dissocier des initiatives actuelles, probablement réfléchies, d'un pur éloge de soi, lorsque l'activité psychiatrique proprement dite résout apparemment tous les problèmes, lorsque – du moins en théorie – il n'est pas un seul ex-patient qui ne demeure sans aide effective et sans cogestion, lorsque la quasi-exclusion de la conférence des personnes concernées, qui sont les sujets du domaine psychiatrique, demeure non critiquée, lorsque les conflits en matière de droits de l'homme ne sont pas même évoqués ? D'où ma question rhétorique : qu'est-il resté des points essentiels de mon intervention dans le projet de document consensuel : Orientation de l'usager dans la prévention et l'aide Véritable intégration et recueil de l'expérience précieuse de l'ex-patient psychiatrique à tous les niveaux des matières décisionnelles, administratives et de formation Protection de l'intégrité physique en lieu et place du droit psychiatrique au traitement forcé Possibilités de choix comme caractéristique de la liberté Rupture du tabou «processus de marginalisation involontaire et atteintes psychiques même en cas d'implications thérapeutiques bien intentionnées« Désinstitutionalisation plutôt qu'extension continuelle de la psychiatrie communautaire et mise en place d'alternatives à la psychiatrie comme offre aux personnes qui ont fait l'expérience malheureuse de la psychiatrie ou nient de prime abord la compétence de la médecine dans la solution de problèmes psychiques de nature sociale Financement de l'auto-assistance et d'alternatives par le partage des moyens financiers disponibles Est-ce bien ou mal que quelques-uns, pendant les pauses uniquement, viennent frapper avec bienveillance sur l'épaule du seul représentant des personnes concernées par la psychiatrie que je suis et me soufflent à l'oreille «c'est bien, continuez ainsi« ? Un climat basé sur une composition plus équilibrée du public ne serait-il pas plus productif que ne le permet un débat ouvert ? Face à toutes ces insuffisances, j'estime qu'après une critique en règle de ma part (personne n'a osé appuyer notre position), avec le soutien et le concours amicaux des délégués de l'UE (DG/V/F), le Dr Alexandre Berlin et M. Horst Kloppenburg, le fait d'avoir repris les aspects suivants dans le document de consensus est un succès: la participation active d'ex-patients psychiatriques à la politique psychiatrique, l'encouragement d'initiatives d'auto-prise en charge et surtout la liberté de choix comme élément de renforcement des droits de l'homme. Actuellement il «ne« manque «que« les alternatives à la psychiatrie comme la « maison de la fugue « à Berlin ou façon « Soteria « (désigne de petites cliniques accueillant des patients psychiques, où la relation est privilégiée par rapport aux traitements médicamenteux) en Californie, les alternatives mises en place ou contrôlées par les «usagers«, ainsi que les moyens financiers nécessaires aux échanges d'informations, au développement et à la diffusion des alternatives et des initiatives d'auto-prise en charge. Ce n'est qu'une fois cela réalisé que l'on pourra parler de vraie liberté de choix et, partant, de sauvegarde des droits de l'homme. Je suis curieux de voir si un plus grand nombre de personnes concernées par la psychiatrie seront invitées aux prochains congrès, si leur participation ira au-delà des exposés lors de débats de spécialistes. Les fonds d'encouragement devraient dès lors être conditionnés à une participation et implication effectives des ex-patients psychiatriques. Les «services psychiatriques appartiennent aux personnes concernées«, déclarait le Dr Eero Lathinen. Ces dernières devraient donc être associées effectivement à tous intérêts.